中国银行业的高管们，不仅是薪酬与国外的同行相差很大，在经营理念和思维、风险和责任意识等方面，也与国外银行的高管们存在很大的差距。如果银行业的高管们真想拿高薪，先要将国外银行的先进管理理念和方法学到手，将规范经营的意识学到手，在此基础上，再提是否应当享有高薪的问题

　　近日，有国外媒体称，中国工商银行董事长姜建清去年年薪200万元人民币，摩根大通董事长戴蒙去年总报酬为2000万美元。姜建清的年薪只是戴蒙的1.6%。而工商银行的利润却是摩根大通的两倍，姜建清不但没受到奖赏，他的薪水还将被下调。

　　这家媒体有点为姜建清抱不平的感觉，也似乎是对中国政府决定控制央企和国有金融企业负责人年薪的一种反应。而且还有媒体认为，如果真的实行这样的管理，将有可能导致中国银行业人才大量流失。

　　人才会不会大量流失，至少目前不太好说。多年来，中国银行业的高管们的年薪一直都是外国银行的几分之一甚至几十分之一，但是又有多少高管跳槽了呢？如果银行的高管们真想跳槽，早就跳了，恐怕不会因为年薪下调而跳。

　　事实上，多数银行高管心里都清楚，他们的所谓“低”收入，只是与国外银行相比，而与中国其他企业相比，已经不知高到哪里去了。而且，中国银行的经营难度，也比国外银行小。更重要的是，中国的银行还不需要面临破产风险。尤其是国有银行的高管，是由政府直接任命的。因此，银行经营好坏，也就与高管们没有太大的关系。

　　这些年来，银行出现了很多不良贷款，比如向产能过剩行业大量发放的贷款，给房地产和政府融资平台的过度贷款，发放企业早已超过其资产总量的互保联保贷款等。所有这一切，都存在极大的风险隐患。但是，这些风险与银行的高管们基本是不挂钩的。一旦出现风险，后任不认账，前任也不追究。而且，高管们已经拿到手的高额薪酬，也没有人去追索。那么，还有谁对银行风险负责呢？没有风险意识，又怎么可能将银行经营好呢？

　　因此，银行高管的真正问题在于其行为是否规范，薪酬拿得是否符合实际，权利与责任如何对等。要知道，国外的银行，一旦经营出现重大问题，不仅高管会受到严厉处罚，银行也可能会跟着破产。金融危机爆发以后，美国已有相当数量的银行破产或申请破产保护了。但是，中国的银行有哪家破产了呢？没有破产制度，银行高管又怎么会有风险意识呢？又怎么可能不为了眼前利益、个人利益而盲目投放贷款呢？中国银行业的高管们，不仅是薪酬与国外的同行相差很大，在经营理念和思维、风险和责任意识等方面，也与国外银行的高管们存在很大的差距。如果银行业的高管们真想拿高薪，先要将国外银行的先进管理理念和方法学到手，将规范经营的意识学到手，在此基础上，再提是否应当享有高薪的问题。